Tentokrát s vámi, pane doktore, nesouhlasím. Solidární pojištění existuje v mnoha zemích přes sto let, a na rozdíl od ČR je tam vysoce efektivní, je systémově vždy levnější než v zemích s omezenou solidaritou, zároveň umožňuje nastavit vysokou kvalitu a dostupnost (SRN, Rakousko i další země, Národní zdravotní služba - např. Británie - toto pojištění ve velké míře kopíruje). USA jsou dražší, protože nejbohatší se pojišťují soukromě, komerčně, další část je zaměstnavateli pojištěna např. u neziskových soukromých pojišťoven, o nejchudší pečuje státní pojištění. Dražší lůžková péče se ve světě hradí mezi pojišťovnou a nemocnicí, u ambulantní péče jsou lepší výsledky tam, kde to rovněž plně hradí pojišťovna, zahr. pojišťovny usilují o to, aby smluvní lékaři za hrazenou péči neúčtovali nic pojištěncům (šidí se přitom, je to zbytečně dražší), nicméně v některých zemích si mohou pojištěnci vybrat, zda půjdou ke smluvnímu či mimosmluvnímu lékaři. U nás je nutné posílit postavení pojištěnců, aby si jejich zástupci mohli výrazně rozhodovat o smlouvách s poskytovateli - např. rakouští a němečtí pojištěnci by jim v tom velmi dobře poradili.

Nesouhlasíte? Asi byste měla číst pozorněji. Já navrhuji skutečné pojištění se solidaritou zdravých s nemocnými a bohatých s chudými a žádnou omezenou solidaritu, jako to mají v USA, protože výši pojištění odvozují od zdravotního stavu.

S nedostatky pojištění v Německu jsem se setkal, když jsem přebíral do své péče německé pacienty, kteří si libovali o německém systému a netušili, že nejsou léčeni správně. S rakouskou zdravotní péčí nemám až tak zkušenosti. Jen jednou jsme tam museli zastavit s autobusem pro infarktové obtíže záhy po Listopadu a byli jsme ošetřeni zdarma pro benevolenci lékaře.

Národní zdravotní službu ve Velké Británii bych moc nevychvaloval, i když snad má být naším vzorem. Na vyšetření a operace se tam čeká měsíce až rok, takže Britové jezdí na vyšetření a operace za kanál La Manche. To nás zde zjevně čeká! Již dnes se u nás prodlužují termíny na vyšetření a na operace, protože na to nejsou peníze!

Vybírat si, zda mohu ke smluvnímu nebo nesmluvnímu lékaři je podvod na pacientech! Všichni by měli být smluvní! Pokud by mělo být postavení pojištěnců opravdu posíleno (nikoliv pouze iluzorně, jak to chystáme u nás!), pak by 1) musel mít smlouvu se svojí pojišťovnou pacient na optimální zdravotní péči a nikoliv jeho ošetřující lékař, který je donucen uzavírat smlouvu na omezování optimální zdravotní péče! a 2) muselo by část peněz pacienta téci systémem cash, při banálním vyšetření a ošetření by to bylo ke 100% a za drahá nemocniční vyšetření a ošetření by šlo o jednotlivá procenta.

Toto vysoce zefektivní systém, protože zdravotní péče nebude zneužívána na všech úrovních. Pacient si to sám ohlídá tím, že rozhoduje, komu ty peníze za ošetření půjdou. Systém právě tou skutečnou konkurencí mezi jednotlivými lékaři a mezi jednotlivými pojišťovnami dostane životadárnou šťávu, kterou dnes nedokážeme zařídit! A navíc tímto způsobem se přestanou ztrácet naše peníze na naše zdraví dřív, než se dostanou k lékaři!

Vytvoření agentur, které mohou odebírat Evropské fondy na dvou místech, tedy MŠ a MZ je špatně, protože je vedou lidé jenom a zase jenom kvůli penězům. Další bod, kde unikají peníze je absolutní nekontrolovatelnost obvodních lékařů, kteří vykazují xy pacientů a xxxxx výkonů, které logicky ani nemohou stihnout. A samozřejmě zloději, kteří tam byli ve funkcích, např. jeden nám., nic se nestalo, ale peníze vylítly asi těmi vrtulníky. Je to velmi složité, ale kdo se tomu věnuje, tak do systému lze nahlédnout. Klidně si s Vámi o tom popovídám. Mějte se fajn.

Pokud píšete o nekontrolovatelnosti lékařů, musím odpovědět, že nejlepším kontrolorem lékařů je částečný průtok cash peněz pacienta skrz systém.

Píšete o praktických lékařích. Ti jsou placeni částečně kapitační platbou za počet registrovaných pacientů. Pokud se starají o moc pacientů, VZP jim strhává za to peníze z kapitace. A částečně jsou placeni podle skutečných výkonů.Nedovedu si představit, jak by mohli vykazovat více práce, než udělali. Naopak, mnohá práce zaplacena touto cestou není.

Myslím si, že jednou z velkých chyb je vytvoření agentur, které spadají pod MŠ a další pod MZ - prostě to není dobře, protože tudy mohou unikat neskutečné peníze. Dále si myslím, že není žádná kontrola nad klienty u obvodních lékařů, kteří vykazují neúměrné výkony. A v tomto případě jde již o miliardy.

Záhadné, neúměrné výkony některých lékařů mohou vyřešit jen pacienti sami, pokud přes ně půjdou částečné platby. Dnes to řešíme tak, že lékař více pracující není zaplacen. To je trest za dobře vykonanou práci!

Neúměrné výkony? Jednou jsem se překlepnul a jedné dámě jsem dle čísla uříznul penis. Nikomu to nevadilo. A takových překlepů může být více!

Nemáme dostatečné mzdy na doplácení u lékaře. Do zdravotnictví jde mnoho peněz, jen se nesmí plýtvat.

Rozumím tomu dobře, že Vám stačí zdravotnictví bezplatné? A chcete se vzdát kvality nebo dostupnosti?

Vím, o co se snažíte a vězte, že mne jako člověka, jehož profesní náplní bylo řešit krizové situace, hodně štve, že vážně myšlené návrhy řešící skutečné problémy zdravotnictví, nikdo od "vyšumění" druhé, t.zv. Hegerovy zdravotní reformy, nepředložil. Protože to, co slyšíme od Vojtěcha nebo Kubka, jsou jen prázdné proklamativní řeči.

Ale diskuze v blogerském prostředí nemá smysl, zvláště když všichni vidíme, jak impotentní je ČLK pod Kubkovým vedením, která by měla být hlavním zdrojem návrhů systémových změn, bez kterých nikdy nebude dost ani na dobré odměňování zdravotního personálu, ani na zvýšení komfortu nemocniční péče. Nedostatek peněz je totiž druhotným znakem zcela špatného systému, jak zdravotnictví udržet na přijatelné úrovni dostupnosti pro všechny stejně, s co nejmenší spoluúčastí pacientů.

Oborový předák Středula, když hovoří o navýšení platů pro zaměstnance to odůvodňuje mnohdy srozumitelně a zásobuje vládu i Sněmovnu více, či méně racionálními návrhy, což od Kubka neslyšíme a tak je veřejností vnímán jen jako "béčko" Egela, bojující jen a pouze o peníze na odměňování lékařů.

Na nějaké strašení kolapsem zdravotnictví už je veřejnost alergická a bez hlasů rozumu ze strany lékařské veřejnosti, se to strašení obrátí proti nim, stejně jako tomu bylo v době pitomé akce "Děkujeme -odcházíme".

Začnu od konce. Již řadu let mnozí z nás tvrdí, že jediná cesta ke zlepšení zdravotní péče je její totální kolaps. Vzhledem ke lhostejnosti politiků i občanů to tak zjevně bude jediná cesta. Lékaři, včetně Milana Kubka, již dávno přestali mluvit o potřebné reformě, protože si lékaři jen zbytečně třepí hubu a nikdo je neposlouchá. Asi už jsem poslední, kdo stále uvažuje o možnostech stabilizace zdravotní péče.

U nás bez ohledu na skutečnou finančí situaci neustále tvrdíme, že přístup ke zdravotní péči je možný jen levicový se sociálním inženýrstvím, a že svobodné, přirozené vztahy nejsou u nás možné. To bohužel tvrdí i "pravice"! Tomáš Julínek si před patnácti lety vůbec nedokázal představit, že by mohla být politika ve zdravotnictví pravicová. To jsme žili ve falešných představách, že pravice je tu pro boháče a levice pro chudáky. A kdo je z nás bohatý? Ale důsledky našich falešných levičáckých iluzí dnes již začínáme pociťovat přesně tak, jak jsem to popisoval před dvaceti lety ve Zdravotnických novinách.

Jediný, kdo z politiků měl normální vztah ke zdravotní péči byl pirát MUDr. Zdeněk Hřib. Ten bohužel zdrhnul na post primátora hlavního města Prahy.

Pane doktore, je státní svátek, obchody jsou zavřeny, doporučuji uzavřít i Vaši snahu o odbornou diskuzi na blogu idnes. Počkejte do pondělka a jděte s ní tam, kam se sluší a patří.

Problém tzv. přirozeného systému je, že poptávka po zdraví je neomezená (nelze ji uspokojit) na rozdíl od poptávky po chlebu, která je omezená. Každý doktor vám dokáže vnutit svůj produkt. Klient nedokáže sám posoudit, kde jsou hranice. A je na druhé strany příliš velkým rizikem pro ostatní, aby tu poptávku řídili stav jeho peněženky. Viz problém s očkováním, které má v podstatě provádět jen tehdy, pokud se mu podrobí celá populace.

Vaše uvažování je produktem postkomunistického, deformovaného myšlení, plného nedůvěry k člověku, které má bohužel dopad do skutečných mezilidských vztahů. Naučili jste nezaplacené lékaře hledat obživu nepřirozeným způsobem. Naučili jste lékaře hledat jiné zdroje, když jste nebyli ochotni zaplatit za zdravotní služby. Proto se dnes potkáváme s nevhodným nabízením zbytečných služeb, které by žádný zaplacený lékař nepožadoval.

Původně každý lékař měl soucit se svým pacientem a pacientovo blaho bylo jeho prvním důvodem k jeho pomoci. Proto jsme se my nebáli obrátit se na pomoc lékaře. Dnes máme strach, že bez dárků či úplatků se k lékaři vydat nemůžeme. To je důsledek současných deformovaných vztahů, které bude těžké napravovat. Pokud však neriskneme proměnu našich vztahů na svobodou, přirozenou bazi, nikdy zdravotní péči nestabilizujeme! Naše zdravotní péče nemusela odpovídat stavu naší peněženky! U většiny normálních lékařů by tomu také tak nebylo, kdybychom se odhodlali stabilizovat zdravotní péči. Mám jen obavu, že ji budete chtít stabilizovat jen dalšími poplatky, což vůbec nepomůže bez instalace svobodných, přirozených vztahů.

Při vší úctě pane doktore, žádat o odbornou diskuzi na těchto stránkách považuji za naivitu. Takovou asi můžete vést jen s jinými lékaři, těžko však s ,,konzumenty", resp. i ,,autorsky činnými" lidmi na těchto stránkách. A že zdejší ,,diskuze" ve skutečnosti žádnými diskuzemi nejsou, i to je více než faktem. A tak i toto jistě závažné téma může ZDE přejít spíše do podoby až komedie a la TV film ,,Doktor na pokladnu", či i s Burianem ,,U pokladny stál", které se až tak ani od reality současnosti neliší.

Ano, hodně diskuzí není skutečnou diskuzí v níž se tříbí názory, zvláště když z textu oponentního příspěvku je zřejmé, že oponent ani pořádně příspěvek nepřečetl, natož aby se nad argumenty diskutujícího pořádně zamyslel, čímž se naplňuje přísloví: "Jeden o koze a druhý o voze" a diskuze přestává mít smysl.