Ne se všemi závěrečnými vývody v článku souhlasím, ale úvodní analýza týkající se škol je srozumitelná a pravdivá. To, že po každém veřejném vystoupení vlády teď premiér, ministr školství a ministr zdravotnictví nikdy nezapomenou vyhlásit, že jako první se otevřou základní školy je podle mě proti zdravému rozumu i přírodě. Viz https://www.uzis.cz/index.php?pg=aktuality&aid=8441 - a to tam ještě kromě škol musíme započítat i část položky "Rodina, domácnost". Moje osobní zkušenost ze září to také potvrzuje - školy považuji za jenen z primárních zdrojů nákazy a jejich otevření je čistý populismus (pokouším se promyslet si komu to prospěje) a lumpárna.

Nejste sám. Většina diskutujících se mnou nesouhlasí. Hloupé od nich je, že se často cítí být chytřejší než ti, co se problémem zabývají celoživotně.

Pokud by Babiš provedl 1. září školní lock down s ostaními omezeními, mohlo vše proběhnout bez věších ztrát na životech a bez selhání zdravotní péče. Děti by sice přišly o jeden měsíc výuky, ale o ten přišly i současným postupem. A nemuselo dojít k takové kalamitě mezi zdravotníky. Nedovedu si představit, co se bude dít, až bude polovina lékařů a polovina sester pro infekci z práce vyřazena.

Proč k tomu nedošlo? Komu to prospěje? I ten Babiš zjišťuje, že mu to nepomohlo!

Přední český infekcionista z Nemocnice na Bulovce Jiří Beneš Prosím tedy, nebavme se o tom, jestli „roušky ano“, nebo „roušky ne“, ale o tom, kdy je na místě je používat. Kdy to má smysl? Když bráníme velké expozici a bezprostřednímu riziku šíření viru. Rouška je krátkodobá šikovná ochrana, kterou by měl mít každý trvale u sebe jako první pomoc. Můžeme ji použít, kdykoli se cítíme ohroženi, třeba tím, že někdo v okolí kašle nebo smrká. Pak nás rouška bude chránit, sice ne dokonale, ale rozhodně dost, aby množství virů nebo bakterií, jimž jsme vystaveni, bylo co nejmenší. Jak se člověk může nakazit například v tramvaji? Pokud člověk normálně jede tramvají, má zavřenou pusu, nekýchá, nesmrká a nekřičí, nemá moc možností, jak virus šířit. I kdyby právě prodělával bezpříznakovou infekci, množství viru, jež kolem sebe rozšíří, je zanedbatelné. Proto si myslím, že plošné nošení roušek například v tramvaji není za současné epidemiologické situace na místě. Lidé by si ale roušku nasadit měli, pokud se sami necítí dobře nebo když přistoupí někdo smrkající či kašlající. Kvůli riziku přenosu kontaktem, například z kontaminovaného madla nebo tlačítka, je důležité si nesahat při pobytu na veřejnosti do obličeje a také nejíst dřív, než si po návratu domů umyjeme ruce. Těmto reflexům a návykům je třeba se naučit.

Začal jste moudře. Nicméně v uzavřeném prostoru (dopravní prostředek a pod.) je vhodné nosit roušku. Když tam někdo začně kašlat a kýchat, je už pozdě, abych si ji nasazoval. Pokud by diváci v divadlech, kinech a koncertech si nechávali roušky během představení, nemusel být lock down v kultuře!

Z dat ÚZIS, vyplývá, že ve školách se nakazilo jen minimálně dětí, asi kolem tří procent, takže nebyl reálný důvod k jejich zavření.

Lež, viz https://www.uzis.cz/index.php?pg=aktuality&aid=8441 . I se započtením prázdninových měsíců (jak se asi v červenci a v srpnu můžou děti ve škole nakazit ?) je to 7.6 procenta (střední + základní školy). Kromě toho, že to velice zkreslují ty prázdniny, tak musíme započíst i značnou (neznámo jak velikou ale určitě nenulovou) část položky "Rodina, domácnost". Školy jsou podle dostupných statistik i podle mé rodinné zkušenosti semeništěm nákazy.

Takže řev demobloku kvůli uzavření škol je špatně?

Váš závěr vypadá logicky, ale třeba ve Švédsku mají jinou zkušenost. Po celou dobu epidemie zůstaly všechny školy otevřené. Na jaře nebyly kritickým místem šíření a nyní, po nástupu dětí do školy, se nákaza také nijak dramaticky nešíří.

Mezi dětmi se zjevně šíří, ale bezpříznakově!