Pondělí 3. října 2022, svátek má Bohumil
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Pondělí 3. října 2022 Bohumil

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

P66a50v71e87l 45C34h43m59e32l24í24k 5435945678385

Nikdy by mě o existenci Boha nepřesvědčil nějaký axiom. Z mého hlediska a osobního poznání jde výhradně o niternou záležitost, o osobní zkušenost. je-li víra skutečně pravdivá a upřímná, projeví se to v celkovém nastavení a počínání daného člověka.

V opačném případě jde jen o prázdná slova a absenci průběžných skutků lásky a pokory.

+1/0
2.2.2020 22:05
Foto

B91o75h58u77m31í37r 55Š64i17m50e47k 3791100394604

Nikdo Vás přesvědčovat nehodlá! Víra je Boží dar! :-)

0/0
3.2.2020 11:45
Foto

L59i14b68o13r 76H94l50a33d35i83k 5289598945377

A vy pane jak to máte s desaterem.....

+1/−1
2.2.2020 10:58
Foto

J17a94r87o92s76l67a85v 82K79u97t77h20a84n 1637467979547

Zajímavé, zdá se, že v článku ztotožňujete důvěru v Boha s důvěrou v Církvev (římskokatolickou, jak jinak). Jako by k Bohu nevedla jiná cesta, než přes Vatikán, což je iluze a z mého pohledu skoro urážka Stvořitele, protože je to naduté a zcela neopodstatněné. Rozpínavost a majetek není známkou Božího schválení a vyvolení.

+4/−2
2.2.2020 7:11
Foto

D43a30v71i63d 19H74o90r89á42k 9518517336932

Jednoznačný a naprostý souhlas, kteří ovšem mnozí pochopit nedokáží, a ani si ve své zaslepenosti nedovolí.

0/−3
2.2.2020 7:39
Foto

P13a76v60e37l 98C55h59m85e32l71í73k 5765345698355

Pane Kuthane R^

+1/−1
2.2.2020 11:17
Foto

B66o20h85u85m36í38r 83Š39i33m72e96k 3301950134434

Četl jste článek? Jsem římský katolík, ale nic takového tam neříkám. Naopak! Obě cesty k Bohu jsou ve většině náboženství! :-)

0/0
2.2.2020 13:56
Foto

J25a43r58o85s94l11a59v 56K63u90t48h67a20n 1577967859847

Katolická církev má s tím uznáním jiných cest k Bohu trochu problém, v podstatě k němu byla během dlouhého času dokopána.

+1/−1
2.2.2020 14:34
Foto

B82o88h55u40m27í47r 74Š33i17m62e31k 3941870704734

Naopak! :-)

0/0
4.2.2020 0:09
Foto

J61a65r84o84s31l12a66v 68K46u38t41h25a68n 1437697189937

Ano, je možné, že to bylo i naopak a katolická církev dokopala jiní církve, aby ji uznaly jako jedinou pravou... a že při tom neváhala zapalovat a mučit zcela odchylně od Kristova vzoru, to je jistá věc...

0/−1
4.2.2020 6:24
Foto

V54l64a11s76t88i19m32i13l 77F95ü62r63s26t 5982682835690

Osobní poznání Boha - cesta, kterou Stvořitel nabízí každéu člověku. Je na každém z nás, zda Jeho nabídku přijmeme a vydáme se touto cestou. Pokud ano, setkáme se s Ním a začneme vníman jeho přítomnost a působení ve svém životě.

Díky za článek.

+2/0
2.2.2020 6:49
Foto

B68o39h12u84m52í78r 68Š27i74m86e96k 3621510254174

Dík za diskusi! :-)

0/0
2.2.2020 14:33
Foto

J54o36s30e10f 31P25o72t55r 6620801527159

Pane doktore,

na podporu vašeho názoru si dovolím uvést postřehy od jednoho z vůdčích světových ateistických gurů, amerického významného astrofyzika Lee Smolina, z jeho knihy "Fyzika v potížích". Autor konstatuje, že náš vesmír se vyznačuje zvláštní "biologickou přívětivostí"

Za ní vidí tři možnosti :

- náš vesmír je jedním z náhodných biologicky příznivých multivesmírů

- náš vesmír je dílo inteligentního návrháře

- za naším vesmírem stojí zatím nepoznaný mechanismus, který povede k testovatelným předpovědím.

Myslím, že toto je jedno z neiobjetivnějších hodnocení jak si vesmír vyložit. Samozřejmě, že autor straní pouze a jen třetí možnosti, dokonce tak, že říká, že takto uvažovat je povinností vědců. Co ovšem z toho plyne. V první řadě autor nemluví o NÁHODĚ, drtivá většina podobně uvažujících vědců tvrdí, že to všechno je jen NÁHODA.V druhé řadě jde o "nepoznaný mechanismus", který bude někdy, kdy se neví, poznán. Tedy víra, která se snad někdy, někde v budoucnu změní na důkaz.

"Nepoznaným mechanismem" autor myslí "Teorii všeho", jeden zákon, jedna rovnice, která v sobě zahrne všechno, od hrubé hmoty až, řekněme k lidské lásce. Jenže, když kriticky uvažujeme, musíme si položit otázku " kde by se ten zákon vzal, vznik sám od sebe, snad bloudil nad vodami, nebo snad existoval, když nebyl prostor ani čas?" Pak ovšem pouze slovo Bůh nahrazujeme slovem fyzikální ZÁKON.

Podobná situace už tady byla, když marxisté mluvili o hmotě : Hmota je věčná, kromě jiných vlastností má vlastnost VÝVOJ, přesně řečeno SAMOVÝVOJ, hmota ví jak se má vyvíjet, od surové hmoty až k dokonalému komunistovi".

+2/0
1.2.2020 23:14

Smazaný příspěvek

Příspěvek byl odstraněn autorem blogu. Opakované vložení může být smazáno redakcí.

Foto

M14a29r39e72k 41T98r73i40z15u18l12j84a41k 8580246327347

Dík za zajímavý exkurz. Jedna ze systémových "chybiček" pana Smolina je třeba v tom, že předem určuje vědcům "povinnost" uvažovat směrem, který je jemu nejbližší. (či vůbec uvažovat nějakým, jakýmkoliv "jediným závazným" směrem). Podstatou vědeckého bádání má být otevřenost. Není přípustné stanovit si předem povinnou hypotézu nebo teorii a pak už jen pracovat na důkazu její správnosti. To je konec přírodních věd. Ty jsou pravým opakem, mnohem spíše je jejich povinností kriticky zkoumat teorie a hypotézy, které se na scéně objeví. Funguje to tak, že čím déle se nikomu nepodaří určitou teorii vyvrátit exaktními důkazy, tím více se vědecká obec přiklání k názoru, že by na ní mohlo něco být. Zábavné na této proceduře ovšem je, že se nikomu odsud nepodařilo exaktně dokázat neexistenci Boha, čili tato by měla být vědeckou obcí brána velice vážně. Další zajímavou věcí je, že také nelze předem žádnému vědci předem závazně určit, aby si myslel, že teorie všeho se naprosto nutně musí týkat dřívějšího či pozdějšího potvrzení jednoho, vše sjednocujícího fyzikálního zákona. Zatímní zkoumání vesmíru spíše naznačuje cosi úplně jiného: narůstající rozmanitost dosud nevysvětlených jevů a jejich interakcí. Když se podaří jednu věc objasnit, vyskočí za ní bezpočet otázek zatím neobjasněných.

U lidí zabývajících se přírodními vědami, zejména u těch, kdo se věnují zkoumání vesmíru, považuji za poctivé ty, kdo jsou otevření; prostě a čistě uznávají, kolik toho ještě nevědí a nepouštějí se do příliš jednoznačných výkladů a do jejich autoritativního prosazování.

+4/0
2.2.2020 1:24
Foto

B49o35h79u54m19í89r 77Š68i62m54e95k 3821490134984

Díky, Marku, za diskusi!

Souhlasím s Tvým náhledem na pana Smolina.

Navíc pana Potra upozorňujete na problematiku výkladu světa z jednoho úhlu! To je problém všech filosofů. Udělají objev a rozšiřují jeho platnost na veškeré vědění. Tím se dostanou na scestí a k všeobecnému odmítnutí tohoto pohledu na svět. Zkoumání světa a víra v Boha se nevylučují. Jde o různý předmět zkoumání a různou metodologii! :-)

0/0
2.2.2020 14:32
Foto

B73o64h23u54m56í34r 31Š52i51m75e48k 3281280244894

Děkuji za diskusi, pane Potře!

Pozoruji, že není možné, aby se přírodovědec pletl do teologie, tak jako teolog se nemůže plést do ranku přírodovědců. Proč? K tomu dojdete sám, když si promyslíte můj text znovu a zvážíte, jaký je rozdíl mezi objektivní a subjektivní empirií.

Je také rozdíl v objektu zkoumání. Přírodní vědy se zabývají stvořeným světem a jeho zákony. Vyvíjejí se přes potvrzení nového poznatku, který vyvrací teorii dosud platnou. Teologie staví na odedávna platném a cestou přírodních zákonů neprokazatelném axiomu "Bůh jest!" A jejím předmětem zájmu je spása člověka, která je zjevně důležitá, pokud neuropatologické výzkumy dnes potvrzují, že člověk je naprogramován k sebezničení.

:-)

0/0
2.2.2020 14:17

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz